El veredicto reúne por primera vez a Harry Bosch y Mickey Haller. Connelly regresa al mundo legal con su libro m s importante hasta la fecha.
De la serie vista en clase, sus comentarios frente a los siguientes temas:
- La mirada que dio en la primera cita la abogada a su cliente
- La estrategia definida por la pareja de abogados para obtener la devolución del riñón?
- Logró la abogada entender el "verdadero interés" de la bartender?
- Lograron entender el "verdadero interés" del cónyuge?
- La estrategia definida por el socio principal de la firma para ganar el caso, prescindiendo de la opinión de la cliente?
Vencimiento: Domingo 23
1.- La abogada, al mirar a la cliente de la forma en que lo hizo, logró ponerla en una situación incómoda. En efecto, su mirada contiene una carga de cierto modo discriminatoria por no corresponder su cuerpo a los estándares de quien la mira y posiblemente de la sociedad.
ResponderEliminar2.- Su estrategia encaja con la lógica de las obligaciones en materia correlativa al derecho civil de nuestro sistema, es decir del matrimonio si queremos comparar con un sistema conocido. Deja de lado cualquier interés que la pareja pueda tener relativo a emociones o sentimientos. A pesar de ser una estrategia “fría” basada en posiciones, tiene el mérito de ser coherente. Sin embargo, como lo vimos en el episodio al final, las emociones subyacentes primaron sobre la posición inicial.
3.- La abogada se encontraba en una disyuntiva entre seguir la estrategia que le proponía –casi ordenaba- su jefe frente al caso o indagar sobre los intereses de su cliente. Frente a tal situación y ante la reacción de su cliente en juicio, logra finalmente darse cuenta y adopta otra estrategia durante el juicio. A la cliente no le interesaba ganar por ganar, sino ser reconocida por quien es.
4.- Como lo vimos, sí, el cónyuge finalmente cedió su estrategia “fría” de querer recuperar su riñón, ya que quería aun a su cónyuge. La estrategia original se debía a que no podía desprenderse de su mujer y aceptar que ya no había un amor recíproco.
5.- Tal estrategia no toma en cuenta la perspectiva de la cliente, por lo tanto no tiene un asidero consistente. La propuesta estratégica debió tomar en cuenta la opinión de la cliente, ya que en el caso concreto esto logró lastimar a la cliente porque su interés no era ganar el caso sino ser reconocida como persona con derechos. El haberle tratado, aunque sea de manera estratégica como discapacitada no era lo que ella quería y se debería siempre respetar el interés del cliente.
Hola JM TB,
Eliminar¿Conoces, a nivel nacional e internacional, si existen medios legales para sancionar la conducta de los abogados que, como en este caso, se aparten del verdadero interés de sus clientes?
Hola Nazaret,
EliminarEn el Ecuador existe la "Ley de Federación de Abogados del Ecuador" que regula el funcionamiento de los grupos colegiados de profesionales. La mencionada ley otorga ciertas potestades a los grupos colegiados mencionados. Entre estos grupos tenemos, a modo de ejemplo, al colegio de abogados de Pichincha que, a su vez tiene una normativa interna en la que se sancionan determinadas conductas de los abogados en libre ejercicio y su relación con los clientes mediante un Tribunal de Honor.
En el "Reglamento del Tribunal de Honor", en su artículo 15, b), se menciona que el abogado debe "[...] atender los intereses [del cliente] confiados con celo, saber y dedicación." lo que entraría en el supuesto de apartarse del verdadero interés del cliente. Por otro lado en el literal h), el abogado no debe "[...] anteponer su propio interés al de su cliente[...]".
Cabe mencionar que en la actualidad la incorporación del abogado se hace en el Foro de abogados mediante registro que mantiene el Consejo de la Judicatura.
En el art. 330.2 del Código Orgánico de la Función Judicial se prescribe "Patrocinar con sujeción a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe;", lo que podría de cierta forma tomarse en cuenta en caso de fallar al cliente.
Internacionalmente existen varios códigos similares que regulan las conductas tratadas, a modo de ejemplo existe el código de deontología de los abogados europeos http://www.abogacia.es/wp-content/uploads/2012/06/codigodeontologico.pdf
que en su art. 2.7. prescribe que el "[...] Abogado tiene la obligación de actuar en defensa de los intereses de su cliente de la mejor manera posible, y debe anteponerlos a cualquier otro."
Joseph
1. No fue adecuado que la abogada se detenga en la apariencia física de la cliente, pues si bien esto era el centro del conflicto, no era necesario la mirada detenida de la abogada.
ResponderEliminarEl abogado debe tener mucho cuidado al tratar con el cliente, considero que con la mirada que dio en la primera cita la abogada a su cliente pudo haberla intimidado y probablemente hecho sentir mal. Además se arriesgó a perdir un cliente ya que con esa mirada que pudo no haber dado la confianza suficiente que el cliente requiere con su abogado.
2.Los abogados pidieron que la cónyuge retribuya por el riñón que el cónyuge le donó, haciendo constar el sacrificio del cónyuge que donó. Considero que ésta es una estrategia nada ética ya que, además de que por la donación de un órgano no se puede pedir una retribución, están destruyendo la actitud altruista que el cónyuge tuvo al momento de la donación y buscando un beneficio económico por eso.
3.Sí, la abogada le dio gran importancia al caso debido a que el punto principal era la apariencia física de la cliente con la que la abogada se sentía identificada y quería luchar en contra de la discriminación por la apariencia física de una persona.
4.Quien logró entender el verdadero interés del cónyuge fue la abogada que no tenía el caso (la protagonista), pues ella comprendió que el cónyuge en realidad quería tener cerca a su esposa porque no estaba listo para divorciarse y que se dio cuenta de que ella no la amaba como él lo hacía. La abogada se dio cuenta que estaban involucrados sentimientos; por su parte, la pareja de abogados no lograron entenderlo.
5.No considero adecuado que el abogado realice la estrategia jurídica prescindiendo de la opinión del cliente, pues, a pesar de que quien conoce más del tema es él, es necesario que explique al cliente todos los temas involucrados en el conflicto y proponga lo que se pueda hacer al respecto para que sea el cliente quien decida lo que se va a hacer.
Hola Claudia,
Eliminar¿En el Ecuador, cómo justificarías legalmente que "no se puede pedir una retribución" por la donación de un órgano?
Hola Nazaret,
EliminarLa Ley Orgánica de Donación y Transplante de órganos, tejidos y células, en su artículo 4, señala los principios que la rigen; dentro de estos se encuentar la gratuidad. El inciso cuarto expone que "no se podrá ofrecer ni percibir compensación económica o valorable económicamente por la donación de órganos y/o tejidos humanos, por parte del donante o cualquier otra persona natural o jurídica".
Es con este principio y con el de altruismo y voluntariedad del mismo artículo con lo que se justifica legalmente que no se puede pedir retribución por la donación de un órgano.
De la serie vista en clase, sus comentarios frente a los siguientes temas:
ResponderEliminar1. La mirada que dio en la primera cita la abogada a su cliente
Considero que ese tipo de prejuicios inspirados en el aspecto de una persona son insultantes, por ello considero que la mirada que la abogada le dio a su clienta en la primera entrevista fue en todo sentido fuera de lugar. Más allá del respeto por un sentido de profesionalidad creo que la humanidad de una persona debe primar en estas circunstancias.
2. La estrategia definida por la pareja de abogados para obtener la devolución del riñón?
La donación de órganos tiene detrás un fundamento altruista y no económico. En este sentido, la estrategia de la pareja de abogados fue bastante plausible al sujetarse a un argumento basado en el sacrificio de un cónyuge por lo que éste último es merecedor de una remuneración. No obstante, considero ilegítima la petición de un pago por un órgano dado que en cierto sentido se estaría comerciando con el cuerpo humano.
3. Logró la abogada entender el "verdadero interés" de la bartender?
En principio si puesto que en su alegato final la obogada expone los elementos constitutivos de una actitud discriminante por parte de su antiguo jefe, y todos los problemas sociales que envuelven a las personas obesas. En este sentido la abogada entiende el interés de su clienta pues formula una acusación en base a un tema ético más que jurídico sobre aquello que es justo. Sin embargo, al final del episodio la abogada entra en negación puesto que vendió una idea que falsamente se atribuyó como propia dado que ella seguía pensado que era la modelo que una vez fue.
4. Lograron entender el "verdadero interés" del cónyuge?
La estrategia definida por el socio principal de la firma para ganar el caso, prescindiendo de la opinión de la cliente?
Al final un miembro de la pareja de abogados encargados del caso demostró que la real intención del cónyuge era dejar a su esposa con su riñón sin compensación alguna y que la idea del dinero a cambio de éste era de la pareja de abogados.
El socio principal de la firma era una persona de negocios estrictamente, no hay esa dualidad propia de un abogado que mira más allá de los beneficios económicos para enfocarse también en elementos de índole moral. En este sentido, los dos argumentos esgrimidos por este socio me parecen deplorables. Por un lado tratar de ganar el caso de la bartender por un tema de discapacidades a causa de la obesidad y por otro obtener un monto dinerario a cambio de un dinero fundamentándose en que esto representa un sacrifico por parte del cónyuge.
Hola Jorge,
Eliminar¿Cómo consideras que en el Ecuador hubiese resultado la misma acción legal de discriminación por obesidad?
1.Sobre la mirada que dio en la primera cita la abogada a su cliente:
ResponderEliminarConsidero que fue en primer lugar discriminatoria. Muchas veces basta solo la mirada de una persona para ya transmitir a la otra un mensaje, sin ni siquiera decir una sola palabra. Asimismo, con esa mirada, la cliente seguramente se sintió incómoda por no entender el porqué de ese recibimiento de la abogada que le brindaría posteriormente la asesoría legal que necesita. Sumado a que considero que la mirada se vuelve prejuiciosa porque ve mal a la cliente solamente por la contextura de su cuerpo por lo que se vuelve del todo superficial; además teniendo en cuenta que la abogada tiene una idea errónea sobre la realidad de su cuerpo.
2. Sobre la estrategia definida por la pareja de abogados para obtener la devolución del riñón:
Teniendo en cuenta que la estrategia consistía en que la persona que dio el riñón a su esposa era merecedora de una compensación, la cual consistía en dinero ya que se trataba de un sacrificio. Creo que la estrategia es incorrecta y sobre todo se está irrespetando el cuerpo de una persona. Así, el cuerpo del ser humano no puede ser valorado en dinero; es decir, sus órganos no pueden ser la base de una estrategia planteada y motivo de un “negocio” planteado por nadie.
3. Sobre si logró la abogada entender “el verdadero interés de la bartender:
Sí yo creo que sí ya que en una de las intervenciones de la abogada, demostró que su jefe había despedido a la bartender despreciándola por la contextura que ésta tenía, únicamente por este motivo. Asimismo, se observa en la serie que en una de las audiencias que se llevaron a cabo, la abogada al momento de su alegato final, argumentaba lo injusto que era ser discriminado por ser una persona obesa.
4. Sobre si lograron el verdadero interés del cónyuge:
Esta pareja se divorcia y el cónyuge le había donado su riñón a la esposa pero con esto no era su intensión el pedirle dinero a cambio. Sin embargo, la idea del dinero por este riñón era de los abogados. Por lo que finalmente los abogados sí se dan cuenta que el verdadero interés del cónyuge no era el dinero sino que él no se quería separar de su cónyuge ya que aún la amaba y quería continuar a su lado.
5. Sobre la estrategia definida por el socio principal de la firma para ganar el caso, prescindiendo de la opinión del cliente:
Considero que el abogado a toda costa quería ganar el juicio de la bartender argumentando en su defensa que la bartender tenía una incapacidad física, únicamente por el hecho de ser una persona que sufría de obesidad. Considero que esta es una actitud totalmente improcedente por parte del abogado ya que su deber es velar por los intereses del cliente y tratar de representarla de la mejor forma; por lo que, siempre tiene que existir comunicación entre el cliente y el abogado y se tiene que tomar en cuenta siempre su opinión antes de cualquier estrategia que pretenda el abogado.
Hola María Clara,
Eliminar¿Qué elementos determinan que una persona sea jurídicamente reconocida como discapacitada por obesidad en el Ecuador?
El art. 6 de la Ley orgánica de Discapacidades, establece que son personas con discapacidad “a toda aquella que, como consecuencia de una o más deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales, con independencia de la causa que la hubiera originado, ve restringida permanentemente su capacidad biológica, sicológica y asociativa para ejercer una o más actividades esenciales de la vida diaria”. De esta manera el art. 7 establece cuales son los elementos que se toman en cuenta para determinar si una persona es considerada como discapacitada, así es que es “toda aquella que, presente disminución o supresión temporal de alguna de sus capacidades físicas, sensoriales o intelectuales manifestándose en ausencias, anomalías, defectos, pérdidas o dificultades para percibir, desplazarse, oír y/o ver, comunicarse, o integrarse a las actividades esenciales de la vida diaria limitando el desempeño de sus capacidades; y, en consecuencia el goce y ejercicio pleno de sus derechos”. Por lo tanto para que una persona sea considerada como discapacitada por obesidad, necesita primero sufrir de alguna de estas condiciones que la norma refiere. Así esta podría tener dificultades, o dependiendo el nivel de obesidad que tenga, perdida del desplazamiento físico, tiene también dificultad para integrarse a las actividades esenciales de la vida, y por supuesto una limitación al ejercicio y goce de sus derechos. Por otro lado también tendría que cumplir con ciertos requisitos para la obtención del carnet del CONADIS, como los chequeos necesarios por los doctores, y la calificación de las personas competentes para declarar la discapacidad a una persona.
Eliminar1.- Sobre la mira que le dio la abogada a su clienta, es el típico caso de una persona que juzga medio prejuicios, cosa que para un abogado es riesgo profesional, puesto que se vuelve un militante para los clientes que se pueda conseguir. Como profesión de derecho, se debe dejar los prejuicios para dedicarnos simplemente bajo nuestra etica profesional y moral aceptar los casos y clientes, de manera educada y para nada burlesca.
ResponderEliminar2.- La estrategia en este caso, o busca el interes ni va con la conviccion del cliente, si no va con los intereses economicos de la firma de abogados, cosa que es moralmente aberrante, por el simple motivo economico no se puede jugar con la salud de una persona ni con los objetivos de nuestros clientes.
3.- Al final la abogada logro comprender que es importante las convicciones de la bertender respecto a su caso, que ganar aveces no es importante, si no defender un punto de convicción de lo que cree justo, claro en base a derecho y una argumentación jurídica solida.
4.- Es interesante como la reflexion del abogado (ex esposo), logro concebir el verdadero interés del corazón herido de su cliente, dentro de la disolución de la sociedad conyugal, ciertos matices humanos, afectivos y jurídicos se mezclan, en este caso se tomo la mejor desicion que es el dialogo veraz sobre los intereses del cliente respecto a su mujer, que era que no quería que se vaya y que aun le amaba, en este caso se resolvió por no peliar por el riñon, si no cerrar con la razón del caso.
5.-por supuesto que la estrategia del abogado fue contraria al interés del cliente, es por eso que la bartender se puso molesta cuando vio que su caso la abogada planteo que el sobrepeso es una incapacidad, es ahi cuando el interés de la cliente prima sobre el interés del abogado. El sentido de los abogados es representar al cliente, no sacar al cliente a un lado del litigio, puesto que tenemos una responsabilidad frente a las desciones que podemos tomar y la relación debe mantenerse de la manera mas coordinada y reflexionada.
Hola xxpedraoxx,
EliminarSimilar a lo que ocurrió en la serie, si un abogado plantea en una acción judicial pretensiones no queridas por su cliente ¿qué opciones legales tiene frente a ello el cliente?
El cliente tiene toda la libertad y el derecho de plantear una demanda al abogado defensor, en el supuesto no concentido que por omision expresa de las indicaciones del cliente actuo de manera contraria a la disposiciones del cliente, pudiendo generar daños y perjuicios, un ejemplo es en el juicio Chevron en el cual esta, demando a sus abogados defensores: "El juicio por fraude y extorsión en contra de un abogado y de los asesores de los demandantes de Chevron en Ecuador por daños medioambientales arrancó ayer en Nueva York con la presentación de los argumentos iniciales de las partes."
EliminarBibliografia: http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/131114-juicio-de-chevron-contra-abogado/
1) Creo que la mirada que da en un comienzo la abogada al cliente, en la que la revisa de pies a cabeza está totalmente errada y no debería ocurrir nunca, ya que de una forma se está menospreciando al cliente, algo fatal en el ejercicio de la profesión de abogado. Al ser humano no le gusta nunca sentirse inferior u objeto de burla, por lo que lo único que se logra con esto (mas allá de lo que ocurre en la serie) es que el cliente se sienta distante del abogado, se sienta incómodo y que vaya con otro abogado con el que si se sienta a gusto para trabajar.
ResponderEliminar2) La estrategia planteada por la pareja de abogados para pedir la devolución de un riñón me parece que es en exceso agresiva y que toma un alcance que no debería en un juicio como el de divorcio. Si bien este tipo de juicios tienden a ser sumamente contenciosos, es importante también estar consiente que la integridad de un ser humano y su derecho a la vida están por delante de cualquier interés económico. No es correcto valorar el estado de salud de una persona en dinero, para mi es una cuestión de principios.
3) Creo que la abogada si bien en un comienzo no entendía la importancia que este juicio tenia para su clienta, aun cuando ella era también una mujer con exceso de peso, después de la discusión que tienen fuera de la sala de audiencias la abogada cambia su perspectiva sobre el caso. Considero que la abogada logra realmente ponerse en los zapatos de su clienta y al identificarse con ella la defensa es hecha con mucha más convicción, logrando ganar el juicio y los beneficios para la clienta.
4) El verdadero interés del cónyuge jamás paso por una compensación económica por parte de su esposa, ya que esta idea fue de los abogados que lo representaban. La intención del señor en primer lugar era mantenerse al lado de su esposa, ya que el vínculo afectivo era aún muy fuerte para él. Por otro lado, al ver que el divorcio era algo inminente el cónyuge trata de evitar conflictos con la persona que ama, por lo que termina cediendo casi todos sus bienes a su mujer, para sorpresa de sus abogados.
5) Sobre adoptar estrategias de defensa en contra o sin el consentimiento del cliente creo que es inaceptable en el ejercicio de la abogacía por obvias razones. Como sabemos el abogado se involucra en el proceso con la intención de defender los intereses de quien lo contrata, por lo que hacer algo contrario a lo que el cliente quiere (siempre y cuando no se trate de temas estrictamente de derecho en los que el abogado debe ser quien decida) es contraproducente y generalmente hará que el cliente cambie de abogado, hasta encontrar uno que realmente vele por sus intereses.
Hola José,
Eliminar¿Considerarías posible plantear una acción de daños como producto de la donación de riñón de un cónyuge a otro, en el Ecuador?
1.- Me parece que la mirada que dió la abogada a su cliente hizo que esta se sintiera incomoda y por tanto empezara a desconfiar de ella lo cual lo demostró al enojarse con la abogada y a reclamarle. Creo que estuvo obviamente mal. Muy aparte del hecho de la mirada, se debe ver un poco más allá y darse cuenta de lo que generalmente hacemos y que se puede prestar a varias interpretaciones de parte de los clientes que llegan a las consultas con un problema y que se pueden sentir afectados por una comunicación no verbal negativa de nuestra parte hacia el cliente.
ResponderEliminar2.- Me parece que, dentro del marco de la "legalidad", pudo llegar a ser buena estrategia ya que parecia que además de tener a la ley de su lado estaban llevando consigo lo que quería el cliente. Sin embargo lo que sucedió enseña que no solo se debe ver la capa superficial del interés del cliente, sino que hay que ver más allá y encontrar la verdadera razón de todo.
3.- Me parece que a final de cuentas la abogada si logró entender el verdadero interés de la cliente por lo que pudo llevar a cabo una estrategia más adecuada de acuerdo al caso y a lo que la cliente quería.
4.- Según parece si lograron entender el verdadero interés del cónyuge por lo que pudieron resolver el conflicto de una mejor manera y explicando a la contraparte el porque de todo y así pudieron evitar problemas mayores.
5.- Me parece que fue una pésima estrategia ya que no vió lo que la cliente quería ni el cómo podría afectarle, fue por ello que la cliente salió de la sala enojada. a mi parecer el abogado debe siempre estar de acuerdo con la o el cliente sobre algún tipo de estrategia que vaya a usar ya que, puede ser una buena estrategia pero no será positivo a la visión del cliente.
La mirada que dio en la primera cita la abogada a su cliente
ResponderEliminarLa primera mirada que dio la abogada a su clienta no fue la apropiada. Un abogado debe mantener siempre una postura neutral con sus clientes sin dar tratos diferenciados. Esto puede generar que terminemos con una imagen negativa de nosotros mismos a raíz de nuestra alta selección.
La estrategia definida por la pareja de abogados para obtener la devolución del riñón?
Es una estrategia 100% jurídica en la cual se dejó a un lado lo moral para concentrarse en temas jurídicos. Los abogados trabajamos con la ley y no con sentimientos. Dejarnos cegar por emociones podría causarnos la pérdida de un caso.
Logró la abogada entender el "verdadero interés" de la bartender?
En un principio no logró entenderlo ya que seguía analizando las cosas desde su propia perspectiva. Sin embargo, una vez que obtuvo un mayor acercamiento con la cliente pudo tener una mejor conexión con su cliente y entender los motivos que se encontraban detrás de ella.
Lograron entender el "verdadero interés" del cónyuge?}
Los abogados no lo lograron entender ya que se encerraron en querer dar una solución jurídica al problema y ganar el caso. A veces se necesita el análisis objetivo de un tercero para tener un panorama mucho más amplio.
La estrategia definida por el socio principal de la firma para ganar el caso, prescindiendo de la opinión de la cliente?
Esto no es ético. Un abogado defiende intereses y el ignorar sus opiniones y decisiones es hacer del caso personal. No podemos mirar los casos como si fueses 100% personales ya que estaríamos olvidando a la persona más importante que es el cliente.
1.- La mirada de la abogada, fue de un típico caso en que se analiza una persona y después se la juzga por como se ve. Un abogado debe mostrarse objetivo siempre. El crear una falsa idea de cómo es una persona puede generar problemas a futuro, es decir que si ya nos damos la idea de que una persona por como se ve es culpable, puede interferir en la correcta defensa de una persona.
ResponderEliminar2. El tema del riñón parecía absurdo en un comienzo, pero visto desde un punto de vista jurídico parecería tener mucho sentido. Parecería haber mucha coherencia por medio de un punto de vista legal que le devuelvan el riñón. En cuanto a la moralidad del asunto, esto podría ser discutible.
3. La abogada en un principio no pude ver el verdadero interés, de hecho fue prácticamente al final, cuando obtuvo mucha mayor empatía logró entender todo.De hecho llegó a entender además por todos lso casos similares que existían.
4. Prácticamente en toda la historia no lograron entender la problemática del asunto y que era lo que el cónyuge quería. Fueron totalmente subjetivos de acuerdo a lo que ellos pensaban. Al final tuvieron cierto acercamiento con el cónyuge y por eso vieron sus verdaderas intenciones.
5. La estrategia por el socio principal de la firma no fue muy acertada. la verdad es que por ganar el caso, quería que a su cliente se la considerara como enferma. Pero la cliente no quería eso, de hecho era cruel y poco ético que se considere a una persona con obesidad como discapacitada o como enferma. Además se debió consultar con la cliente si estaba de acuerdo con lo planteado.
1. Por medio de la mirada que le dio, el cliente le hizo caer en cuenta a la abogada que estaba siendo muy superficial ya que ese no era su cuerpo anterior. Por lo que decidió tomar el caso.
ResponderEliminar2. El haber donado un riñón tiene connotaciones sentimentales más que de carácter económico, las personas que son donadoras lo hacen por convicción y en ese momento porque necesitaba su pareja de ese riñón. En un divorcio se deben considerar los bienes que se han obtenido durante el matrimonio y no considero que un riñón debe entenderse como un bien con el significado económico que acarrea. Si bien la estrategia utilizada por los abogados puede considerarse audaz, estaba totalmente fuera de lugar y de la ética entre los afectados.
3. A mi consideración, sí logró entender cuál era la verdadera razón de la bartender al sentirse desechable por su imagen, si bien es un negocio donde la imagen es importante, la abogada apeló al sentimentalismo que envuelve el hecho de perder un trabajo.
4. Entendieron que el verdadero interés del cónyuge era velar por el bienestar de su esposa, no era cuestión de dinero, sino de orgullo y que el cliente todavía tenía sentimientos por esa persona que le quería quitar todos sus bienes de la manera más interesada cuándo él hizo todo por ayudarle.
5. No siempre hay que hacer todo para ganar un caso sin importar los medios ni qué métodos se utilicen para lograr un objetivo, hay que tener normas y sobretodo ser fiel con los clientes que han confiado en los abogados. Se debe tomar siempre en cuenta la opinión de los clientes, y en base a esta elaborar una teoría del caso con el debido asesoramiento legal que brinda un abogado, recomendando la mejor manera y los procedimientos a seguir para lograr el éxito en un determinado caso.
La mirada que dio en la primera cita la abogada a su cliente
ResponderEliminarDefinitivamente la puso incomoda pues juzgó a su cliente. En esos casos uno tiene que ser lo más imparcial posible.
La estrategia definida por la pareja de abogados para obtener la devolución del riñón?
Me parece poquísimo profesional en primer lugar tratar de que se devuelva un riñón. La donación de órganos no debe ser revocable. Es inmoral en todo sentido que esto se pretenda. Por el lado jurídico tampoco me parece correcto, porque desde mi perspectiva, los órganos no son bienes comerciables.
Logró la abogada entender el "verdadero interés" de la bartender?
Al parecer la abogada entendió al final el caso y la forma de defender el caso fue extremadamente buena. En efecto la abogada logró concretar todos los cabos del caso pues el contrato de trabajo si especificaba que no podian haber cambios fisicos pero no identificaba cuales por lo que el caso de la bertender era discriminación.
Lograron entender el "verdadero interés" del cónyuge?
Al final si lo lograron, pues entendieron que el hombre está dolido y que no era un tema patrimonial.
La estrategia definida por el socio principal de la firma para ganar el caso, prescindiendo de la opinión de la cliente?
Pienso que hay diversos niveles de objetivos y uno tiene que darle el peso a cada uno. Si el objetivo más importante es ganar el caso, los medios importarán menos. Si el objetivo es hacer el caso como el cliente quiere los medios importarán más. Por lo tanto se me hace difícil concretarme en esta postura pues para mi debe existir un análisis económico de qué pesa más.