El veredicto reúne por primera vez a Harry Bosch y Mickey Haller. Connelly regresa al mundo legal con su libro m s importante hasta la fecha.Sinopsis: La vida parece haberle dado un respiro al abogado Mickey Haller tras varios años de reveses. A ra¡z del asesinato de Jerry Vincent, un conocido compañero de profesión, Haller ha heredado un caso que éste llevaba. Se trata de la defensa del famoso productor de Hollywood Walter Elliot, acusado de asesinar a su mujer y al amante de ésta.
Para Haller se trata de una gran oportunidad, dada la importancia del caso, y está dispuesto a casi todo a pesar del riesgo que éste implica, ya que es más que probable que el asesino de Vincent pueda ir a por él. Cuando Harry Bosch interviene en la investigación del crimen, Haller y él, dos lobos solitarios, no querrán colaborar entre si, pero no tendr n más opción que aliarse cuando las cosas se tuerzan.
Considero que no es dable abandonar la defensa de un cliente por una mera presunción de que a futuro no le sea posible ejecutar el pago por los servicios profesionales del abogado. Como se denota en el libro, la actitud de Haller es contraria al abandono de sus clientes por temas de dinero a tal punto de ofrecerle trabajo como chofer a uno de ellos a cambio de su defensa.No obstante, en el ámbito contractual habría un inconveniente ya que al tratarse de una obligación recíproca sinalagmática, habría un incumplimiento de la obligación del cliente respecto a la cancelación del precio por la prestación de servicios lícitos personales del abogado. En este escenario, el incumplimiento de la obligación del abogado se compensaría con la falta de pago del precio.
ResponderEliminarEn sentido ético, sería deplorable abandonar la defensa de un cliente, más aún en etapas judiciales trascendentales. Sin embargo, el presupuesto para que el abagodo pueda trabajar usualmente es el dinero por lo tanto dependería de cada uno determinar la situación futura del caso y del cliente.
Es interesante ver como en el Veredicto vemos los intereses personales prevalecer sobre la inclinación hasta cierto punto humana que debería tener un abogado al defender un cliente. Si bien es cierto que ningún abogado trabajaría en un caso tan exhaustivo sin retribución la mera expectativa que un cliente no va a poder pagar hace posible cuestionar la ética laboral de abogado. Pienso que existe un nivel humano-personal, laboral y ético que juegan un rol al momento de cuestionar la factibilidad de que un abogado pueda abandonar a su cliente por presunción de falta de posibilidad de pago.
ResponderEliminarEn un nivel contractual no es posible que el abogado abandone a su cliente por PRESUNCIÓN. Si han contratado y el abogado va a proveer sus servicios entonces se entendería que deben ser completados para que pueda cobrar. Si deja de prestar los servicios pactados entonces habría un incumplimiento de contrato por parte del abogado ya que sin saber decidió retirarse del caso. En el caso que haya una justificación del abandono de caso del abogado entonces se podría de manera distinta usar de prueba que potencialmente se iba a incumplir el contrato de parte del cliente ya que el mismo no iba a poder completar el pago por los servicios prestados.
De manera humana-ética el abandonar un caso por la sola presunción hace cuestionar al abogado de manera personal. Sin embargo es difícil juzgar esta situación ya que lamentablemente aunque el cliente puede estar pasando un momento difícil en el proceso, el abogado tiene un empleo por el cual debe ser remunerado como cualquier otro trabajo.
Lo ideal sería que dentro de las primeras entrevistas entre el abogado y el cliente se llegue a un acuerdo sobre los honorarios que va a obtener el abogado y sobre la asesoría legal que éste le va a brindar al cliente; no es necesario que se fije un monto determinado, pero sí se podría llegar a uno aproximado analizando las posibles formas de pago del cliente. Ahora bien, si de la entrevista con el cliente, el abogado presume que no podrá cubrir con los gastos, surge un conflicto de intereses. Por un lado el abogado vive de su profesión y sus honorarios serán el sustento económico para su familia y le permitirá cubrir con todos los gastos en los que tenga que incurrir; y por otro lado, se encuentra su obligación de defender al cliente y no desestimar ni desatender su caso por esa presunción, ya que su deber es contribuir con la administración de justicia. Asimismo, se debe tener en cuenta que entre el cliente y el abogado existe un contrato personalísimo, en el cual existen obligaciones por parte de ambos, la del cliente consiste en pagar el precio y la del abogado prestar sus servicios profesionales. Por lo que en este caso habría un incumplimiento por parte del cliente frente al abogado.
ResponderEliminarDel caso se desprende que Haller sí dejó de lado el pago de sus honorarios al ser el reemplazo de Vincent en el caso de Patrick Henson, ofreciéndole trabajo como su chofer ya que éste no podía conseguir trabajo; con lo que se demuestra que a pesar de que sabía que no tenía dinero para pagar sus honorarios igual decidió atender su caso y no solo eso sino que le ofreció un trabajo (que seguramente no lo necesitaba).
Así, teniendo en cuenta todos estos aspectos, yo como abogada no abandonaría la defensa de mi cliente por este motivo; sin embargo, lo que sí haría es acordar con mi cliente posibilidades futuras de pago, a plazos o brindándome otro servicio en particular; o viendo otras opciones como optar por asesoría jurídica gratuita como la labor que se realiza en el Consultorio de la USFQ; es decir, buscaría todas las opciones posibles para no dejar indefenso a mi cliente.
Considero que no es dable a un abogado abandonar su defensa cuando se presume que no podrá pagar sus honorarios para cambiarlos por otros clientes que se observa lo harían e incluso mejorarían su honorario. Si bien es cierto el cliente está obligado a pagar los honorarios de su abogado por el servicio de representación legal que éste le presta, la defensa legal va más allá de lo económico; el abogado está obligado a ofrecerla independientemente de lo económico pues no puede dejar en indefensión a su cliente porque si lo haría, se iría en contra de los principios de los abogados quienes al graduarse como tal se comprometen a defender y luchar por la justicia. Esto no quiere decir que los abogados no deban preocuparse por su pago, pues como todos, ellos necesitan dinero para subsistir.
ResponderEliminarAdemás, creo que este tema entra en el campo obligacional pues en el contrato de prestación de servicios que el abogado y el cliente firman, ambas partes se obligan a cumplir; si una parte no cumple, la parte que sí cumplió puede hacer valer su derecho mediante acciones posteriores ; en el caso del abogado, éste debe cumplir con su obligación independientemente de las presunciones que haga en cuanto al pago de sus honorarios; primero porque son sólo presunciones, no es algo certero y segundo porque si de hecho el cliente no le paga tendrá una acción para reclamar su derecho.
Al existir un vínculo de carácter contractual entre el abogado y el cliente, no sería dable que un profesional del derecho simplemente abandone a su cliente por una presunción de no pago. Pienso que las partes contractuales al momento de llegar a un acuerdo determinaron tanto los honorarios como las modalidades de pago, lo que, de incumplirse, quebrantaría el vínculo jurídico que los une.
ResponderEliminarSin embargo, puede darse que las condiciones económicas del cliente cambien con el transcurso del tiempo y se encuentre en una situación difícil que le impida pagar al abogado. En este caso, parecería poco ético abandonar al cliente y dejarlo sin una defensa adecuada, por lo que podría preverse un acuerdo provisional y negociado, hasta que la situación del cliente mejore. Así mismo, podrían modificarse las modalidades o los plazos para así facilitar el pago.
Se podría pensar también en la derivación del caso a alguna institución u otro abogado que pueda tomar el caso si las condiciones son insostenibles para las partes, aunque esto acarrearía gran pérdida de tiempo y posibles oportunidades de defensa para el cliente ya que debería ser otra persona quien se ocupe de un caso que debería analizar desde cero.
Bajo ninguna circunstancia es dable que un abogado abandone a su cliente por una presuncion de que no podra cumplir con los honorarios del abogado de forma adecuada. En primer lugar una mera presuncion no justifica que el abogado decida abandonar a un cliente, ya que es unicamente una prediccion de lo que podria pasar, ademas de que en caso de que se llegara a comprobar que el cliente no va a poder pagar, es posible tambien llegar a un acuerdo bilateral, en el que se llegue a terminos mas flexibles, otro plazo, etc. De la misma forma cambiar a un cliente por otro que pague mejor o de forma mas puntual es sumamente anti etico y ademas incumple con las obligaciones, que habiendo un contrato de por medio, el abogado debe cumplir. Esta obligacion es la defender y representar al cliente de la mejor forma para una justa aplicacion de derecho, por lo que al abandonarlo se esta haciendo exactamente lo contrario.
ResponderEliminarNo es excusable que un abogado en este caso abandone a su cliente en pleno litigio, por factores económicos. Es claro que se genera responsabilidad cuando un abogado coge acepta el caso planteado, generando obligaciones tanto de el como el de su cliente. En este caso aun no se concreta el pago, si no es una especulación de la cual no puede ser motivo suficiente para dejar el caso. Los abogados tienen una gran responsabilidad al igual que otras profesiones delicadas como la medicina, en la cual una omisión o un error puede ser la diferencia entre que una persona este libre o en un centro de privación de libertad.
ResponderEliminarEn este caso tanto del punto de vista ético, moral como jurídico no es excusable que por una presunción de no pago, este se excuse del caso.
No considero dable que un abogado abandone a su cliente por no poder pagar sus honorarios, por aún si el proceso en el cual se encuentra su cliente está comenzado. Un abogado no solo debe ver solo su interés económico, también debe velar por el interés de su cliente. El Abogado es un profesional cuyo objetivo fundamental es colaborar en la defensa de la justicia, más no tiene como objetivo el ganar dinero solamente.Es verdad que un cliente debe pagarle a un abogado por sus servicios prestado porque si no lo hiciese hubiera un incumplimiento en el contrato.
ResponderEliminarLa moral y la ética envuelven este tema. Un abogado cuya ética es muy fuerte sería incapaz de abandonar a su cliente por no poder pagar. En estos casos juegan muchísimo los valores de las personas y lo objetivos de ellas.
No considero viable que un abogado deje en indefensión a su cliente por falta de recursos económicos, ya que el compromiso que se adquiere con la persona es mayor que cualquier remuneración, también está en juego el prestigio tuyo como abogado y en tus manos está una persona que confió en tus habilidades, así ésta te haya fallado ya que es importante una retribución económica por el trabajo bien realizado y por el servicio profesional que estás prestando. De igual manera, no puedes presumir un no pago ya que se establecen ciertos requisitos y condiciones antes de tomar un caso o por lo menos se conversa previamente con el cliente. Al aceptar un caso, no es ético que cambies por otro que ofrece una mejor remuneración, si bien la tentación puede ser grande, hay que guiarse por los principios que se tenga como persona y no claudicar en ellos.
ResponderEliminar