El veredicto reúne por primera vez a Harry Bosch y Mickey Haller. Connelly regresa al mundo legal con su libro m s importante hasta la fecha.
Seguimos en el hilo de la historia después de una defensa muy bien llevada.
El fiscal propone que los "dos salven su pellejo"el uno su carrera de fiscal y el otro asegurando negocios de defensa en el futuro a costa de que convenza al cliente de no seguir peleando.
Usted comprometerìa un caso y a su cliente a cambio de asegurar casos "gordos" para el futuro?
O en caso de no hacerlo y defender a su cliente sin importar la oferta, lo haría a sabiendas que comprometerìa un futuro de éxito?
Sin duda la oferta del fiscal lograría poner en duda la ética de muchos abogados por la promesa futura de una carrera afortunada. Es normal en el ser humano el instinto de auto preservación, y por ello es que como pilar fundamental de la evolución desde un punto de vista darwinista social solo el más apto sobrevive en una sociedad globalizada y competitiva.
ResponderEliminarEn lo personal, una propuesta de esta magnitud también me pondría a pensar ya que no solo está en juego una carrera sino dos. Esto, debido la defensa propiciada por Haller que ponía en jaque la carrea como fiscal de Vincent. No obstante, la posibilidad de ganar el caso era grande sin necesidad de transar con el fiscal y por ello creo que la ética profesional y el interés de quien solicitó el patrocinio del abogado prevalecieron en el caso de Haller más allá del beneficio personal. Es por ello que actuaría de la misma manera sin perjuicio de que el escenario fuera totalmente distinto y las opciones de perder fueran mayores a las de ganar.
Formularía una defensa legítima por el hecho de que todos merecemos una defensa digna y profesional ante los cargos que se nos imputen, pero no significaría que mi cliente debería estar en libertad después de que fue él quien cometió un doble homicidio y pretenda mantener impune su conducta. No creo correcto dejar en libertad un asesino sin antes saldar su deuda con la sociedad, es en este sentido en que llegaría un acuerdo con el fiscal porque no considero que se hace justicia el momento en que se libra de una condena a un culpable. No cabe duda que son admirables las hábiles estrategias empleadas por un abogado para evitar que se condene a un culpable, sin embargo la impunidad en ningún sentido es sinónimo de justicia. Independientemente del beneficio personal que traería el trato con el fiscal, considero correcta la condena propuesta, en todo caso declinaría los beneficios y todo tipo de intercambio en razón de hacer lo que considero correcto.
Muchos pueden criticar mi postura, pero no comparto la visión de que un abogado deba procurar la impunidad de una conducta lesiva de todos los bienes que en principio defiende.
El acuerdo entre el Fiscal Vincent y el abogado Haller tal como es planteado parecería una buena solución ya que ambos terminan ganando, uno salvando su puesto como Fiscal y el otro asegurándose un buen futuro. Respuestas que aunque parezcan del todo egoístas se vuelven razonables ya que es lógico que las personas por su naturaleza, busquen velar por sus intereses, antes que por los de los demás.
ResponderEliminarTeniendo en cuenta que Haller con la defensa que había hecho y continuando con el contrainterrogatorio podía haber destruido a la Fiscalía, sin la necesidad de llegar a este acuerdo; es decir, podría haber logrado reducir la pena de Woodson perfectamente ya que éste sí era culpable de la muerte de dos personas.
Es por esto que en caso de que se llegaren a ver comprometidos los intereses de mi cliente y los míos, no niego que lo pensaría dos veces y no sería fácil. Sin embargo, no comprometería un caso y a mi cliente por un futuro exitoso ya que si mi cliente deposita su confianza en mis servicios como abogada, tengo que ser recíproca con él. Trataría siempre de asesorarle jurídicamente de la mejor manera, escuchando primero sus problemas, para luego buscar las estrategias que mejor los resuelvan. Sin perjuicio de que muchas veces mi cliente pueda ser culpable y tenga que defenderlo buscando por ejemplo que se reduzca la pena ya que no merece la impunidad, eso no es ganar un juicio. Y como todo tiene matices, y no puedo negar que como abogada también me interesaría mi prestigio, asegurar trabajo a futuro, poder estar estable económicamente; lo que haría es hacer bien mi trabajo con el cliente, defendiendo sus intereses de la mejor forma posible, así, si me comprometo con él, obtendré “casos gordos” a futuro por hacer bien mi trabajo y serán el reflejo de la cosecha de mis frutos.
En este punto existe una gran reflexion interna dentro de la etica profesional, tal como demuestra en el caso, en lo personal, jamas pusiera en riesgo alguno el caso de mi patrocinado por una ganancia futura, que a la final seria incierta e inmoral. Cada cliente que en un futuro tenga, merece respeto y las maximas de la etica profesion de mi parte, ese es mi legado y esa es mi carta de presentacion como un abogado serio, y no susceptible a corrupción. Es muy frecuente que este tipo de transacciones extra de la litis surjan bajo los instintos humanos de acumulación de riqueza, pero hay que tener tanto en la vida como en el ámbito profesional un cogido de ética que elimine este tipo de comportamiento.
ResponderEliminarjamas como seria en este caso, a sabiendas de que mi cliente mato, defendería una tesis de inocencia, siempre se debe mantener integra la verdad procesal y evitar ciertos huecos legales o probatorios que hagan fraude a la justicia, ya que ese es el propósito de un abogado.
Este tema merece una profunda reflexión. No es fácil ni del todo sincero decir que se defendería al cliente sin ver nada más allá del caso, pues siempre hay aspectos ajenos que influyen en las actuaciones del abogado, tales como las relaciones interpersonales, las creencias, el trabajo, la familia, etc. En el caso de Haller, asegurar su futuro es algo que influye significativamente en su defensa ya que él podría pensar que el caso de Woodson se cerrará y vendrá mucho después. Haller no aceptó la propuesta de Vincent ya que ganar el caso le daría mayores beneficios que la propuesta que el fiscal le hizo.
ResponderEliminarConsidero que todo profesional, especialmente un abogado que trata temas tan delicados relacionados directamente con las personas, debe tener la suficiente conciencia de lo que hace. Si bien debe separar el trabajo de los demás ámbitos de su vida y tomarse el caso como su trabajo, debe darse cuenta que detrás de su trabajo está la vida de una persona. Por esto, aunque sea difícil, el abogado debe centrarse en el caso que defiende y tratar de dejar a un lado lo que pueda influir en contra del cliente para dar una defensa legítima; pues al mirar el futuro comprometiendo el caso para asegurar algo, se puede dejar en indefensión al cliente e incluso no obtener justicia. Pese a esto, es complicado decir que yo no miraría la oferta y comprometería mi futuro o mi éxito por un caso particular, pues siempre pensaría que además del cliente estoy yo y mi futuro. Creo que cualquier persona pensaría dos veces este tema. No es sencillo, pero creo que más allá del éxito de una persona se encuentra la ética, profesionalidad y honestidad de un abogado al momento de desenvolverse como tal por la confianza depositada por su cliente.
Existe una grave deficiencia en el sistema si es el fiscal quien propone a los abogados salvar su pellejo con la promesa de casos gordos o un futuro exitoso. Idealmente el fiscal debería trabajar por el interés público y en pro de un sistema más "limpio", sin incurrir en conductas que podrían bordear el chantaje. Sin embargo, eso pasaría o debería pasar en un sistema que no deja de ser ideal. Sabemos que los individuos pueden adoptar comportamientos diferentes e incluso insospechados debido a que sus vivencias, experiencias, educación o circunstancias del momento pueden determinar su manera de accionar.
ResponderEliminarNo sería aceptable, en mi opinión, comprometer un caso y el futuro de un cliente con miras a obtener beneficios mayores a futuro. Si el abogado está convencido en su causa y los intereses de su cliente, debería respetar lo pactado y emplear los medios a su disposición para conseguir (o no) el fin de su trabajo. Existe una obligación de medios en el trabajo del abogado, independientemente del fin al que llegue o el resultado que obtenga. Estos medios, por supuesto, deben ser empleados de forma idónea.
En el caso de "El Veredicto", una cuestión previa estaba en juego, el aceptar o no el caso a sabiendas de la culpabilidad del cliente, cosa que en mi opinión, no merecía una defensa que busque la absolución. Vemos sin embargo que dentro de un sistema legal es posible encontrar y utilizar ciertas brechas, más aun frente a un "juego sucio" y usarlas en beneficio propio. Es aquí donde la ética profesional debería entrar en juego, más allá de intereses inciertos o promesas que tal vez no se cumplan.
Joseph
Desde mi punto de vista este acuerdo de "intereses mutuos" al que llegan el fiscal y Haller, para el uno salvar su carrera como fiscal y el otro grandes casos en el futuro, es en inmoral e incumple una obligación contractual para con el defendido a la vez, ya que en este caso se están sobreponiendo los intereses personales del abogado a los del cliente, algo que jamás debe suceder en la práctica del derecho. La razón por la que se da la relación abogado-cliente es la representación de los intereses del cliente, por lo que debo decir que aunque ciertamente está en la naturaleza del ser humano la supervivencia y la constante búsqueda de satisfacción de intereses propios, no comprometería un caso y a mi cliente por un grandes casos en el futuro, ya que como hemos hablado en clase " la mejor referencia de un abogado es la boca del cliente", por lo que actuando de forma transparente y correcta en el ejercicio garantizara un futuro asegurado.
ResponderEliminarPor otro lado un punto que no comparto en lo absoluto es una defensa que busque la absolución de un cliente procesado, a sabiendas de que el mismo es culpable. La práctica del derecho debe estar enfocada en buscar justicia de forma equitativa, imparcial y sobretodo proporcional a la infracción cometida, por lo que defendería a este cliente solamente buscando que se le aplique una sanción de acuerdo a lo que efectivamente hizo.
Se debe tener un compromiso de fidelidad con el cliente, respetando esa voluntad de ser su defensor y hacerlo de la manera más ética y profesional. A la vista del caso, el fiscal y Haller no comprometen al acusado, los dos se comprometen a trabajar mutuamente muy a pesar del caso llevado en ese momento, como abogado logra un buen acuerdo y su carrera promete ser exitosa depende como se vayan dando las circunstancias. Puede verse como poco ético sacar ventaja a raíz de un caso que estás defendiendo llegando a un acuerdo personal con la otra parte, pero los intereses de tu defendido no se ven amenazados. En lo personal, no comprometería la confianza y el profesionalismo como abogado que tengo con un determinado cliente por una buena oferte, así suene tentador no se puede claudicar en los principios y en el compromiso que adquieres a ser abogado de una persona que confió en ti y en tus virtudes.
ResponderEliminarSiempre se debe estar al lado del cliente sin importar mi éxito. Es la lucha de mi cliente en este caso y el confía en mi. Es importante hacer honor a la confianza que el cliente me ha otorgado.El abogado a la final lo que hace en un juicio es representar lo interese de su cliente más no los suyos. Sería tachado de inmoral, el hecho de comprometer la confianza de la persona a quién representa por intereses propios. Haller no comprometió a su cliente en ningún momento y tuvo un fallo de doble absolución por eso. La virtud de un abogado está en defender lo que cree sin importar nada, más no venderse al mejor postor. Todo caso se debe defender con la verdad, el cliente debe ser sincero y si dice que es inocente uno debe defender su inocencia sin importar nada.
ResponderEliminar